今天南京刑事律师网的南京刑事律师带来主题是关于：刑事律师解读受贿罪“未实际出资”与“实际出资”的认定问题，希望能帮助大家。

　　《办理受贿案件适用意见》第4条规定，“未实际出资而获取‘收益’，或者虽然实际出资，但获取‘收益’明显高于出资应得收益的，以受贿论处”。其中，“未实际出资”是认定“获取‘收益…的前提;而“实际出资”则是“获取收益，明显高于出资应得收益”的前提。受贿罪专业刑事律师认为，要准确界定“未实际出资”与“实际出资”的内涵，应考虑如下两个方面：

　　第一，“未实际出资”不同于“虚假出资”。所谓“虚假出资”，是指股东表面上出资而实际未出资。其本质特征之一是股东设立公司时为了应付验资，未实际出资也未能证明验资后将款项转入公司账户，公司未实际使用出资款项进行经营的行为。其本质特征是股东未支付相应对价而取得公司股权。在实践中，虚假出资主要有以下表现形式：一是以无实际现金或高于实际现金的虚假的银行进账单、对账单骗取验资报告，从而获得公司登记;二是以虚假的实物投资手续骗取验资报告，从而获得公司登记;三是以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资，但未办理财产转移手续;四是股东设立公司时，为了应付验资，将款项短期转入公司账户后又立即转出，公司未实际使用该款项进行经营;五是未对投入的净资产进行审计，仅以投资者提供的少记负债高估资产的会计报表验资。

　　第二，“未实际出资”与“实际出资”相反，界定为“未实际出资”就等于界定了“实际出资”;而界定为“实际出资”也就等于界定了“未实际出资”。在实践中，国家工作人员向受托人支付资金是否都属于“实际出资”，应该根据具体情形加以区分。对于受托人实际将该笔资金用于某种理财活动(如购买金融机构销售的基金产品)的情况，属于“实际出资”，这点没有疑问。但是国家工作人员虽然表面上向受托人支付了一定的资金，而该笔资金并未被实际运用于真实“理财活动”的，则不应被认定为“实际出资”。

以上就是关于：刑事律师解读受贿罪“未实际出资”与“实际出资”的认定问题的内容，如有其他疑惑，可以随时咨询我们的刑事律师团队为您答疑解惑！